原视频：
【飞鸟】这些常见话术全是诡辩~识别和成为杠精的一百种技巧_哔哩哔哩_bilibili
滑坡谬误
自增強滑坡
eg: 今天你允许孩子用萝卜刀捅人
那明天孩子就会去用真刀捅人
所以这种玩具武器根本就不应该存在
核心：
认为这个行为虽然没问题
但是这个为会培养一种倾向
促使更严重的行为发生
所以那个没问题的行为也不应该有
注意：就像这种行为上的自增強，本来就是有可能出现的，你要是把它当做一个可能存在的因素，参与讨论，那就是正常的辯论。但你要把它作为肯定出现的或者说唯一的论点那就是诡辩了
因果链
eg: 我好想玩游戏啊
玩游戏=上瘾
上瘾=没时间学习
没时间学习=考不上大学
考不上大学=找不到工作
找不到工作=饿死
所以
玩游戏=饿死
核心:
把每个步骤中可能出现的因果
当成了必然出现的因果
来去否定最初的那个因
定义扩展
eg: 我觉得不能虐待动物
那你就别吃肉了！
把“虐待”这个词的定义进行了扩展
模糊边界
eg: 我觉得不能虐待动物
如果这就算虐待的话
那你阉割动物也算虐待
所以就不应该有虐待这个说法
很多事情的边界其实本来就是模糊的
但边界模糊不等于没有边界
利用这一点进行诡辩
把模糊说成不应该有差别
泛化
eg: 我不想生孩子！
如果大家都像你这样的话
人类就灭绝了！
这个方法就是把一个个体的行为强行扩展到整个团体，从而否定个体
稻草人谬误
稻草人谬误，是在争论中不回应对方真实观点，而是先把对方的主张歪曲、夸大或简化成一个更好攻击的“替身观点”，再去反驳这个替身。
它的本质是偷换讨论对象：
用被扭曲的立场替代原本的立场，从而制造自己已经“驳倒对方”的假象。
eg: 晚上出门不安全
你凭什么不让我晚上出门！
诉诸动机
诉诸动机诡辩，是在讨论一个观点是否成立时，不去评估论据本身，而是把焦点转移到说话者“出于什么动机”——用揣测或指控动机来否定结论。
它的本质是偷换判断对象：
“这个人可能别有用心”替代“这个观点有没有道理”。
eg: 有的up做慈善
你是不是把他们当成赚流量的工具！
虽然你做的事情没错
但是你的动机不纯
就是虽然我的行为有问题
但我的本意是好的
eg: 有个熊孩子把你的手办摔坏了
你指责孩子
结果家长说
你看他又不是故意的
一个就是诉诸动机。他说孩子虽然行为上犯了错误，但本意不是坏的。
第二个他是在说你认为孩子是故意把你的办摔坏的，你才指责孩子，所以他才会说他不是故意的对吧
但是你有说过你认为孩子是故意的了吗
没有
孩子不是故意的，我就不能生气了吗
难道还必须得他故意才行啊
以偏概全
eg: 吸烟有害健康
李大爷抽了八十年烟了还活着呢
根本就不足以证明，吸烟对健康没有危害
当一个人说的话是宏观的或者笼统的，就可以找一个极端个例来反驳
反打就是否认个例
对方还是说了一个笼统的概念
举个例子，说出个具体的来
再找个例的缺陷，是这个人自己的问题
我们把这个宏观的现象，放在具体某个个例上的时候，那这个宏观现象的表现就不明显了，可能是那个个体自己的问题更明显。
举个例子时就赢了
幸存者偏差
核心技巧是忽略分母
eg: 艺考生很难成功
明星里80%都是艺考生
但是我们引用的有问题，我们说的全是幸存者，刻意忽略了一共有多少艺考生
红鲱鱼谬误
是在讨论中故意把话题从原本需要回答的问题上转移开
抛出一个看起来相关、实际上与结论无关的新话题，
让注意力被带走。说话人并不真正回应核心论点，
而是用这个“跑题的议题”占据时间和情绪空间，
制造自己已经充分回答、充分反驳的错觉；、
eg: 昨天我救助了一只流浪狗
你怎么热心
怎么没见你去福利院照顾老人
技巧上限取决于使用者的想象力
诉诸权威
诉诸权威诡辩的本质，
是把“这个观点本身有没有证据、有没有逻辑”
偷换成“说这话的人是不是大人物、专家、名人”。
它不是用权威提供的论据来支持结论，
而是直接把权威身份当成论据，
好像“某某说过”本身就能证明命题为真，
从而用人的地位、名气、头衔替代了对事实和推理的审查
反说比较适合挖坑
还有一个巧妙的稻草人谬误，就是男主把“赞同xtl的话”在州长潜意识里曲解成了“赞同xtl”
重点是问题变成了引用的人的身份问题
一句话是对是错不取决于是谁说的
诉诸人身
这个电影不好看
你那么懂你怎么不去拍一个
你行你上的逻辑，是错在评论一个东西并不需要制造那个东西的知识，但你也不能毫无知识啊， 你需要品鉴那个东西的知识
我评价冰箱
我还需要会制冷吗
诡辩和对错没关系。诡辩指的是逻辑不通，逻辑不严谨，逻辑不自洽，但那个结果不一定是错的。
不当类比
把只在表面相似、在关键点上完全不同的两件事
强行当成“同一种情况”，
然后把其中一件事的结论硬套到另一件事上。
它常见的错误点是：
只抓住一两个好说的相似点；
忽略两者在因果结构、风险大小、可选择性、
背景条件上的重大差异；
类比这个事就不适合用来辩论，它只是适合用来科普而已
过度简化因果
这是一种「单因归因式诡辩」，
用一个抽象的大词(爱、努力、能力、觉悟）
把复杂、多因素的现实压扁成单一原因。
它把“所有细节因果的分析”偷换成
“我找到一个终极本质词”，听上去很深刻，
实际上既不可证伪，也不解决任何具体问题，
只是转移责任、终止思考。
因为论述一件事，小明是停留在夫妻沟通那个层级的，我们不能跳脱到外层来说
但是用外层的大道理去笼统的归因是不对的
但其实关键的那一句是没道理的
进阶
整体上说的都没毛病，但是其实关键的那一句是没道理的
语言的模糊性
白马非马
“是”在这里有两种意思：
A属于B这个大类的一种
A和B完全等同
以下哪个说的是正确的
A:鲁迅真名周树人
B:战国最后被秦国统一了
C:三国演义是一部章回体小说
D:以上都错
高级
他做的一切事情都是合法合规合理的，但是他就是在作恶
诡辩的根本目的是:不管事实如何，就是为了贏
比如说刨根问底，试探对方的知识边界，是一种压迫式追问
要求证明一个东西不存在
要比证明一个东西存在要难的多啊
不要自证 不要自证 不要自证 重要的话说三遍
说白了所谓的高阶技巧，要么是引导对方多说，要么就是让对方词穷、
转移话题小技巧，文字提取
就是从他的话里提取一个字或者词，然后对那个词进行回应
快速转移话题