线性思维和系统思维
美国的保健系统既不保护，也不健康，而且也不是一个系统。
像这种有明确因果关系的问题就是简单问题。它们的共同点是其中 有个“坏人”。消灭坏人，问题也就解决了。
但是系统问题就比较复杂了
所谓系统，就是一个由很多部分组成的整体；
第一，系统里有各种元素，也就是各个部分。
第二，系统中各个元素之间有各种关系。
第三，系统有一个功能，或者说是一个目的。
中国足球这个系统的目的是什么？到底是为了让国家队取得好成 绩，还是为了发展足球产业，让中国人民享受足球呢？如果是前一个目 的，就应该不惜一切代价保证国家队的水平。如果是第二个目的，就应 该好好建设中超联赛，请最好的外援，把中超联赛变成世界五大联赛之 一。我们看中国足协的各种做法，很难判断到底是出于什么目的。
目的不明确，系统就可能出问题。
再进一步，组成系统的各个部分的目标，有时候和系统的总目标是不一致的。
系统论的专家认为，如果出现以下症状，那这个问题恐怕不是线性问题，而是系统问题：
(1) 看似是个小问题，但是要解决它却要耗费许多资源。
(2) 多次试图解决一个问题，却总是无效。
(3) 问题本来应该容易解决，可是人们故意不解决。
(4) 公司上下似乎有个情感障碍，对这个问题避而不谈。
(5) 新人来了发现问题，老人一笑了之。
(6) 类似的问题一再发生，整改了也没用……
第一个概念叫“库存”（Stock ),也就是系统里某种东西的保有量。库存可以是任何东西。
所以评估一个系统，首先要考虑它的输入、输出和库存。输入输出 会影响库存，库存也会影响输入输出。
第二个概念叫“反馈回路” 。反馈回路分为两种，它们是库存和输入 输出之间的关系机制。
一种是正反馈回路，也叫自增强回路，是指库存里的东西越多，输 入就会越大，于是就会进一步增大库存。比如挣钱，就得靠正反馈回 路。钱越多，投资产生的利润就越多；利润越多，钱又会进一步增多。 投资一挣钱一投资，这就是一个正反馈回路。
还有一种是负反馈回路，也叫平衡回路。负反馈不等于负能量 ——“负”的意思是“减少”。当库存太多了，负反馈回路负责减少库存。 比如国家看谁太富了就多收他的税，看谁太穷了就给他发点钱，家里看 老婆情绪不对就赶紧哄哄，这都是负反馈回路。负反馈总是让系统回 到“正轨”上来。
还真是让我意外的理解，看来我还是差点。
一个系统中可以有若干个正反馈和若干个负反馈回路。正反馈回路 让系统或者增长，或者崩溃，偏离平衡；负反馈回路则尽力保持系统的平衡。
如果你能发现在系统里起主导作用的回路是什么，你就抓住了系统 的主要矛盾，找到了问题的关键所在。
新手学习系统思维，能把一个系统的结构看明白，画出分析图，就很不错 了。只有老手才能发现系统中的重要环节，只有高手才能提出解决方案。
认识系统问题，最关键的是抓住其中的反馈回路。维持系统平衡的是负反馈回路——比如罗马尼亚人非得不爱生孩子的原因，也叫平衡回路，其作用是让系统保持稳定。也许是因为养育孩子很麻烦，也许是因为生活困难，也许是因为女性想要更自由的生活，这些因素导致老百姓不愿意生孩子，这就是负反馈回路。
666
“人会对激励做出反应”
匈牙利政府考虑，人们之所以不愿意多生孩子，一个重要因素是住 房紧张。家里房子小，孩子多了没地方住。政府据此出台了一个激励政策，给孩子多的家庭提供更大的房子。这个做法打开了一个反馈回路。
匈牙利的政策取得了有限的效果。为什么是有限的呢？因为反馈回 路并非只有一个，住房只是决定是否生孩子的一个因素。生下来孩子谁照顾呢？孩子妈妈的工作怎么办？孩子长大了教育怎么办？
而部分的目标和系统的总目标往往不是一致的。对人口系统来说，政府想要的是维持人口数量，但是个体想要追求个人幸福。这两个目标很可能不一致，搞不好还有矛盾。
首先，瑞典政府明白，在多生孩子这个问题上，很难达成全民共识。新时期的女性要追求个人生活，想有自己的事业，根本不愿意留在家里一直生孩子。 但是瑞典政府找到了一个能达成共识的点：如果现在在我们国家孩子已经生下来了，那是不是应该创造条件好好照顾这个孩子？人人都认可这一点。很多人自己不愿意生小孩，但喜欢孩子毕竟还是人的天性。
所以瑞典政府就有意识地宣传这个共识，并借此机会大幅度提高了儿童的福利。政府给有孩子的家庭提供各种福利保障，甚至直接派保姆去家里帮忙照顾孩子；在医疗、教育上有一系列政策支持，创造各种条件鼓励生育。 瑞典政府的政策相当于全方位削弱系统的负反馈回路，结果取得了很不错的效果。
福利不是政府凭空变出来的，高福利意味着高税收。这些针对儿童的福利政策本质上是一个取舍：到底是成年人的幸福重要，还是儿童的幸福更重要。瑞典政府通过引导一个新的社会共识，帮着人民做出了选择。瑞典人宁可牺牲自己的收入，也要帮别人养孩子。
确实没想这么细，主要是想不到，没那思维
因此，要想改变一个系统，可以有上中下三种政策：
(1) 下策是直接命令。想要什么就直接要，反对什么就直接禁止。
(2) 中策是间接刺激。找到系统中的一个平衡反馈回路，让回路松驰一下。
(3) 上策是寻求一个新的共识。在这个新的共识上，把全社会团结起来去做一件事。
好的系统应该有三个特点：第一，要有抗打击能力；第二，要有自组织能力；第三，要有一个健康的层级结构。
这三个特点，全都违反领导直觉。
首先，“抗打击”不等于“不变 ”，也不等于追求“稳定”。
抗打击能力的系统得能经得起扰动，取得一个动态的平衡。
其次，系统要具备一定的冗余度，它需要有一个比较宽松的环境。
再次，最理想的系统的反馈回路本身，也要有自己的反馈回路。比如说，一个社会系统光有警察还不行，警察本身得能不断适应新局面才行。
这就要求系统必须能学习、能自我修复、能动态变化。
自组织，代表没有事先计划的、起源于局部的、自发的创造。
自组织会让系统显得不一致、不统一、不规范，自组织主导的局面可能是不可预测的。
部门内部的信息交流显然更强，每个人大多数情况下只和自己部 门的人打交道就可以了，并不需要时刻对全公司负责，这就避免了信息过载。
任何系统要变大、变复杂，就一定要有稳定的各种子系统结构。
人要有抗打击能力，不能依赖单一的技能，不能指望一成不变的稳定工作，要建设好自己的负反馈回路。
想要发展创新，你就得有自组织能力，要不断探索新事物，尝试新做法。
想要做大做强，你就不能事无巨细全靠自己，要善于利用现有的工具，善于跟别人模块化地对接和合作。
负反馈和正能量
整个系统有一个目标，系统的参与者会时刻把系统此时此刻的表现与目标做比较，如果发现表现不达标，就会采取行动。这就是负反馈回路做的事情。
由于好意外和坏意外给人的印象不对称，所以人们对系统运行表现进行评价时会有偏见。
每个人心目中的这个系统的表现，比系统的实际表现要差。 系统实际上并没有那么差，但是现在人们感觉它很差。
人们对系统的评估变差，时间一长，就会认为系统其实配不上那么高的目标，就会默默调整目标。系统的目标，就被降低了。 从此之后，负反馈回路的作用就不再是拿当前表现和最初的标准进行比较，而是和人们心目中降低了的标准比较。
太真实了
本来该纠正的问题，就不再纠正了。看见不合理的现象，员工心想上次别人也是这么干的。餐馆的服务水准在不知不觉中降低。今天没锻炼，你会想这又不是第一次不锻炼，上周就有两次该锻炼没锻炼。夫妻争吵也不弥补了，反正最近总是吵。 以此类推，就会产生恶性循环，系统就逐渐地走向败坏。
所以好消息也很重要。市场总是喜欢坏消息，但你不得不承认，充满正能量的好消息对维护系统平衡有特别重要的作用。
不充分均衡
机会不等于随机的运气。
其实我们经常会遇到这样的情况，在某一时刻感觉自己比市场上的老手还聪明——绝大多数情况下，这只是错觉。
世界上最有效的市场大概就是股市，特别是炒短线的股市。股市有这么几个特点：
(1) 股市里有很多很多钱，巨额的利益吸引了无数第一流的人才来研究股票。
(2) 股市里有很多很多数据，研究者能得到充分的信息。
(3) 正确的判断会带来巨额的奖励。
(4) 一旦有人做出判断，他马上就可以釆取行动。
如果你认为你发现了一个别人没发现的机会，你其实是在质疑市场的“有效性”。
在有效市场里所有机会都会迅速被人填补，一张百元大钞不太可能等着被你发现。
与其纠结于自己“有没有资格”，不如分析这个市场的有效性。
“有效市场”那就是价格完全由供给和需求的平衡决定。
如果需要一定的“资格”才能买卖，或者出现有价无市、有市无价的情况，那就不叫有效市场。
这是因为在有效市场里，你无法真正预测一件商品未来价格的走向。
机遇和风险，你知道的所有信息，市场都已经知道了。有效市场里的任何新信息，都会立即体现在价格之中。所以你无法做出更好的预测。
股票纯信息与运气
而房产市场是个无效市场，那现在应不应该买房，你就得好好想想了。我们发现了一个无效市场，可惜我们仍然无法从中获利。
尤德考斯基的例子
那是不是因为灯箱的光照不够强呢？那我能不能加大照射的剂量呢？ 但尤德考斯基没有立即采取行动。他想到，如果加大剂量管用，医生为什么不知道呢？难道就没人做过相关的研究吗？
这件事很值得思考。那么多人研究医学，这么简单的一个解决方 案,为什么没有人做过呢？
到底是什么样的系统，有这样的空子可钻呢？
比如说，也许社会上有一些看起来非常成熟的系统，其实有内在的 缺陷，导致它会遗漏一些“低垂的果实”——一些明明很轻易就能解决的问题，它就是没解决。这些低垂的果实，就是我们的机会。
社会主流观点告诉他们应该“那么”做，但他们非得“这么”做——而这么做的结果是得到了超出系统预期的利益。
有可能是投机取巧，但也可能是吃肉的
那我们到底应该什么时候相信社会系统随波逐流，什么时候按照自己的想法去做呢？这才是最根本的问题。想要回答这个问题，首先得从原理上分析，为什么明明是个坏系统，它却还能长期存在。
现在有个各方面条件都更好的后浪微博。
问题就在于，谁先转移呢？
而微博的局面则是我单方面釆取行动没有意义。必须别人也动了，我动才有意义。这种任何人都无法单方面釆取行动做出改变的局面，就叫“均衡”。
科研体制是个“两因素市场”（two-factormarket )。
想要开展一项科研，必须满足两个因素才行。第一，得有科学家愿意做这个科研。第二，科学家干活不能白干，还得有“赞助人”愿意资助这个科研。
科学家选择科研课题，首要目标是论文要能被人引用。现代学术评价体系是非常量化的，谁的论文被引用的次数多，谁造成的影响就大，谁就有更高的学术地位。
赞助人最在乎的东西，是声望。
那么现代科研体制的价值观就是求“新”。哪个项目能取得新突破，哪个项目就能带来更高的引用率，哪个项目就能发表在更好的期刊上，哪个项目就会有科学家愿意做，有赞助人愿意支持。
验证肠外营养制剂的毒性只是一个简单的研究，却能救那么多孩子 的命，这显然是个低垂的果实。可是堂堂的现代科研体制，居然就没能 力摘取这个低垂的果实一所以它是个“不充分”的系统。
不充分，又是均衡的。
从外部看来，不充分均衡系统都是坏系统——这么简单的问题都留着不解决，实在太腐败、太愚蠢了！可是从内部来看，系统的每个参与者都在按照自己利益最大化的原则做事。他们都非常理性，没有人是愚蠢的！
差不多
所以，下次再有一个不寻常想法时，不要用“我不是专家，我想的能对吗”这个问题自我打击。你要问的正确问题是：
第一，这个市场是有效市场吗？如果是有效市场，那就放弃。
第二，这是一个不充分均衡吗？如果是不充分均衡，那专家就不足惧——专家想要的跟你想要的东西的不在一个维度，他们并不在乎某些低垂的果实。
如果我知道有些内容被新浪微博漏掉但是别的地方有，我会一边用着新浪微博，一边去别的地方寻找低垂的果实。
我会给孩子用欧洲的制剂，我不在乎FDA 说我违法不违法。
大学教育和“吹捧文化”的共同原理
上大学的真正目的，是发出一个信号。
只要大学能提供这个明确信号，人们就必须想方设法上大学。
现在来看这信号的认可程度不是主要的了。
最重要的作用机制都是发信号。发信号的代价越高，信号就越强。
同样的道理，如果一个人已经得到了上级领导的信任，他就没有必 要再公幵吹捧领导了，因为他无须证明。
所有不充分均衡系统都有低垂的果实，但并不是所有低垂的果实都是你的机会。当同学都去上大学，同事都在吹捧领导时，如果你无须证 明，你就没有必要随波逐流，你就战胜了那个系统。
怎样用知识和世界相处
有时候医生能表现出极高的专业素质，有时候听医生的诊断还不如 自己上网搜索。现代医疗体系，显然是有漏洞的。
医疗体系不但不是个有效市场，它甚至都不是个市场。
是你必须把“相信知识”和“相信专家”区分开来。
相信知识不等于相信专家，不信任专家也不等于不信任知识。
具体说来，用知识和世界打交道，你能做的事情有三种。
第一种，是你作为一个主流人物，在主流市场中，做出重要的知识贡献。比如你作为一个医学家发明了一个新疗法，这个疗法能让所有相 关的病人都用得上。这种贡献是你为人类文明创造了新知识。 这是非常难得的机会，你一生之中大概可以指望0到2次这样的机会 ——绝大多数人根本没机会。 但是不创造新知识，可不等于你就得放弃主动使用知识的权利。
第二种，是你根据自身的情况，综合现有知识，给自己定制一个解决方案。
当然，自我定制对人的要求非常高，你需要具备很强的综合调研能力。不过在互联网时代，获得专业知识是越来越容易了。
第三种，是你能不能在互相矛盾的专家意见之中，选择一个你认为值得相信的意见。
当然，你仍然不是专家，你的观点并不是你自己原创的，但是知道相信哪个专家，这也是你主动运用了知识。
以我之见，这一切一切的根本，就是你到底敢不敢运用知识。通过 考试发射一个信号，那不叫有知识。高谈阔论装点门面，那不叫有知 识。拿知识武器在辩论中压倒对方，那不叫有知识。
只有当局势不明朗，没有人告诉你该怎么办，错误的判断会导致不良后果的时候，你因为有知识而敢于拿一个主意，这才算是真有知识。